מדינת ישראל נ' יאיר ועופר מהנדסים וקבלנים (1993) בע"מ ואח'
|
הע"ז בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
9661-10-10
2.11.2011 |
|
בפני : אופירה דגן-טוכמכר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. יאיר ועופר מהנדסים וקבלנים (1993) בע"מ 2. שטגמן יאיר דוד |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול כתב האישום שהוגש נגד הנאשמים, מטעמים של הגנה מן הצדק. כתב האישום, מיחס לנאשמים עבירות בגין העסקת עובד זר בלא היתר, בלא שהתקשרו עימו בחוזה, בלא שמסרו לו פרטים על תנאי העסקתו, ובלא שהסדירו עבורו ביטוח רפואי (עבירות לפי סעיף 2 לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הולמים), התשנ"א-1991).
יאמר מיד, כי מלכתחילה הוטל על הנאשמים קנס מנהלי, ואולם, לאחר שנפתחו נגדם הליכי גביה, טענו הנאשמים כי לא קיבלו את הודעת הקנס במועד, וביקשו כי תנתן להם ארכה על מנת להגיש בקשה להשפט. בית הדין (כב' השופט א. איטח בתיק בש"א 9266/06) קיבל את בקשתם, ובעקבות כך הוגש כתב האישום דנן.
בבקשתם לביטול כתב האישום טוענים הנאשמים כי מהעובדות המפורטות בכתב האישום עולה כי עניין לנו בעובד שאותר על ידי מפקח של המאשימה בחצרי מפעל "סולל בונה", ולפיכך יש לקבוע כי העובד הועסק על ידי חברת סולל בונה ולא על ידי הנאשמים, לטענת הנאשמים אין כל קשר בינם לבין העובד נשוא כתב האישום, ולחילופין ככל שיש קשר הרי שיש לראות בנאשמים ובחברת סולל בונה מעסיקים במשותף. על רקע האמור, ומאחר שלא הוגש כתב אישום נגד "סולל בונה", טוענים הנאשמים כי הגשת כתב האישום נגדם נגועה באפליה.
לטענת המאשימה הנאשמים בבקשתם מציגים תמונה חלקית של הראיות המצויות בתיק החקירה. לטענת המאשימה מחומר החקירה הקיים בתיק עולה כי העובד נשוא כתב האישום הועסק על ידי הנאשמים, ולא על ידי חברת סולל בונה, באשר הנאשמת 1 שימשה בעיקרו של דבר "קבלן משנה" של חברת סולל בונה ולא קבלן כ"א. לטענת המאשימה על רקע האמור לעיל הוחלט לנקוט בהליכי אכיפה נגד הנאשמת 1 ולא נגד חברת סולל בונה.
הכרעה
בין הצדדים קיימת מחלוקת עובדתית בנוגע לפירוש אותו יש ליתן למסמכים ולעדויות שנאספו על ידי המאשימה. מטבע הדברים, בשלב זה של הדיון חומר החקירה שנאסף איננו בפני בית הדין, וממילא גם טרם נשמעו עדויות הצדדים, ואין כל מקום להקדים את המאוחר.
אזכיר, כי לשם העלאת טענה בדבר "הגנה מן הצדק", הנשענת על טענה לאכיפה בררנית, ראשית יהיה על הנאשמים לשכנע את בית הדין, כי מבחינת הראיות שבידי המאשימה היה מקום לנקוט בהליכים פלילים נגד חברת סולל בונה. שנית, יהיה עליהם לשכנע כי ההחלטת לנקוט בהליכים פלילים נגדם ולא נגד סולל בונה היתה ממניעים פסולים (ראה ע"פ 37/07 פרג נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו).
בשלב זה, בטרם התבררה התשתית העובדתית העומדת ביסוד ההחלטה להגיש כתב האישום נגד הנאשמים (ולא נגד אחרים), אין בידי בית הדין להתערב בשיקול דעתה של המאשימה, ובפרט שעה שעומדת לה חזקת התקינות אשר עומדת לכל רשות המנהלית (ראה בג"צ 6396/96 סימונה זקין נ' ראש עירית ב"ש פ"די נ"ג (3) 289).
לנוכח האמור לעיל, וככל שהנאשמים עומדים על בקשתם להשפט, הרי שהדיון בטענותיהם (הן לעניין אחריותם לביצוע העבירה, והן ביחס לטענת האפליה שהעלו) יתקיים לאחר שראיות התביעה יובאו בפני בית הדין בדרך המקובלת.
הבקשה לביטול כתב האישום נדחית. הצדדים יתייצבו לישיבת ההקראה הקבועה ליום 8/1/12 בשעה 08:30.
ניתנה היום, ה' חשון תשע"ב, 02 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|